【深圳讨债】职工因救人遇难应否按因工死亡处理?

2020-09-04 15:55:21 深圳收债网-18927489205-徐经理 0

赵甲为某物业发展有限公司临时聘用的司机,但双方之间没签订劳动合同。1996年3月30日,公司领导钱某驾驶小轿车,赵甲驾驶吉普车一起外出为钱某处理私人事务。当车行至A县某路段时,钱某的车不幸从公路翻车落入路旁河中。赵甲见状停车,跳入河中抢救钱某,不幸丧生。赵甲遇难后,其父赵某及母尚某无人供养。赵甲之父与公司领导商谈解决方案时,发生了争执。未形成一致意见。于是赵甲之父遂向当地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁,要求确认赵甲为某物业发展有限公司职工,裁定赵甲为因工死亡并补偿赵甲的丧葬费、抚恤金和供养亲属的费用。

职工因救人遇难应否按因工死亡处理?

对赵甲死亡的处理是否应参照因工死亡处理,主要有两种不同的意见:

第一种意见认为赵甲的死不能参照因工死亡处理。理由是:赵甲的死亡与其服务的单位即本案原告没有任何关系。赵甲是原告聘用的司机,其职责应是工作时间内或在工作时间外因执行公务而为原告驾驶车辆。其外出不是去执行公务,而是帮助钱某处理私人事务。因此赵甲因救钱某及其家人身亡的行为,属于舍己救人的行为,但不是因工殉职。由于目前尚未有法律、法规明文规定舍己救人的行为可以参照因工死亡处理,因此应依照我国《民法通则》第109条规定的“因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的,由侵害人承担赔偿责任,受益人也可以给适当的补偿”以及最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第142条规定的“为维护国家、集体或他人合法权益而使自己受到损害,在侵害人无力赔偿或者没有侵害人的情况下,如果受害人提出请求的,人民法院可以根据受益人受益的多少及其经济状况,责令受益人给予适当赔偿”处理,即赵甲死亡后的有关费用应由受益人钱某进行补偿。

第二种意见认为赵甲的死亡应参照因工死亡处理。理由是:(1)原、被告是用人单位和劳动者的关系,因为赵甲是公司聘用的司机。(21)赵甲是在执行单位临时指派的工作过程中遇难身亡。赵甲作为原告的司机,经常受领导指派驾车外出工作。当接到领导指令时,无须也不可能事先判定是“因工”还是“因私”,其主观上只能认为是工作任务而无条件服从,否则,就有可能被解雇。因此,当总经理钱某亲自叫赵甲为她开车外出时,赵甲只能视为上级命令遵照执行,故应认定赵甲是在执行领导指派的工作过程中死亡。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第4章“关于因工负伤、残废、死亡待遇的规定”中第11条第1款第1项“由于日常工作以及执行企业行政方面或临时指定或同意的工作时负伤、残废或伤亡的,应享受因工负伤、残废或死亡待遇”的规定,对赵甲的死应按因工死亡对待。

按照我国劳动法的精神,第二种意见是正确的。